3 questions à Rishad Patel, co-fondateur de Splice Media (Singapour) et fraîchement Knight Fellow
Republished in the original French with permission from Meta-Media. The original interview is here.
Rishad intervenant au Festival des Médias d’Afrique à Nairobi en février 2024. Photo: Baraza Media Lab, Kenya
Rishad Patel est le co-fondateur de Splice Media. C’est un professionnel du produit et du design depuis plus de vingt ans. Il a conçu et développé des stratégies médias, des produits et des marques sur plusieurs plateformes et en différents formats pour des entreprises et des marchés à Singapour, en Inde, en Nouvelle-Zélande, en Europe et aux États-Unis. Splice est une start-up basée à Singapour, co-fondée avec Alan Soon, qui travaille avec l’écosystème mondial des médias pour aider les start-ups médias, les journalistes et les créateurs à construire des entreprises viables. Splice aide les professionnels des médias à trouver et à comprendre leur public, et à travers le coaching, le conseil et la valorisation de leur communauté.
1
Vous dites que: «les rédactions ont probablement besoin d’une thérapie médiatique.» que manque-t-il aux journalistes aujourd’hui pour rester pertinents? quels changements les influenceurs ont-ils compris que certains journalistes pourraient avoir manqués?
La ligne que vous citez de notre site web Splice fait référence à notre offre de coaching et de mentorat. Nous avons créé ce service en nous basant sur un besoin perçu des utilisateurs — c’est ainsi que nous concevons tous nos produits et services. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles nous pensons que les journalistes, les créateurs et les fondateurs de startups médias avaient besoin de « cette thérapie » :
Le journalisme est un domaine difficile. L’une des raisons pour lesquelles Splice existe est d’aider les personnes travaillant dans l’industrie de l’information à construire une entreprise média viable. Un des problèmes ? Les journalistes cherchent à provoquer un changement sociétal en mettant en lumière les problèmes, souvent sans définir ni préconiser les étapes, les politiques ou les alternatives nécessaires. On rapporte des faits, pas des recommandations, des solutions ou des alternatives.
Le journalisme est en mutation. Les licenciements se multiplient parce que les modèles d’affaires vieillissants forcent les éditeurs à fermer leurs portes. Depuis des décennies, nous essayons désespérément de faire entrer de force les vieux concepts médiatiques dans de nouveaux formats numériques. La plus grande erreur que font les entreprises médias est de supposer que le public internet est un public de masse. Mais la promesse d’Internet est le contraire. Il nous offre l’opportunité de toucher des communautés spécifiques, de niche, engagées. L’entreprise d’information moderne n’est pas centrée sur le contenu, poussée par la publicité et basée sur l’offre — elle est centrée sur l’utilisateur, pilotée par la demande et basée sur l’intérêt.
Le journalisme a un problème de produit. Historiquement, c’est l’une des seules industries au monde qui fournit un produit sans fin avec très peu d’intérêt pour la demande. C’était traditionnellement une entreprise d’offre et non une entreprise basée sur la demande, réactive aux besoins des utilisateurs, comme elle devrait l’être. Le journalisme consistait à créer du contenu et à le distribuer, souvent sans une compréhension profonde de ce dont le public a vraiment besoin ou ce dont il a envie, avec très peu de stratégies pour amener les contenus aux personnes qui en ont le plus besoin.
Les créateurs et les influenceurs, d’autre part, ont maîtrisé ce changement. Ils sont très à l’écoute de leurs audiences, interagissant directement avec elles et répondant rapidement à leurs besoins et préférences. Les influenceurs excellent dans la construction de marques et la cultivation de la confiance grâce à l’authenticité et la pertinence. Ils exploitent les données et les insights pour comprendre les préférences de leur public et peuvent fournir des informations et du contenu qui résonnent à un niveau personnel — ils informent, divertissent et aident les gens à prendre des décisions dans leur vie. J’ai toujours pensé que le reporter-créateur est potentiellement une licorne redoutable: le cerveau du reporter apporte la rigueur journalistique autour d’éléments comme la vérification des sources et la vérification des faits, et le cerveau du créateur apporte cette obsession de la centralité sur l’utilisateur, qui conduit à la pertinence et à l’utilité.
2
En considérant l’écosystème médiatique en Asie, où les influenceurs virtuels et même les présentateurs de télévision virtuels deviennent une réalité, cette tendance affecte-t-elle la notion de confiance dans les médias? La situation ici est-elle similaire à celle de l'Europe, où les jeunes générations préfèrent les algorithmes aux journalistes?
Les influenceurs virtuels et les présentateurs de télévision pilotés par l’IA affectent certainement la notion de confiance, mais ce sont des cas isolés — ce ne sont pas encore des phénomènes suffisamment significatifs pour vraiment faire une différence. Je ne dirais pas encore que c’est une tendance — cela ressemble davantage à une mauvaise expérimentation. De plus, il n’y a pas vraiment assez de données pour montrer que les jeunes générations montrent une préférence pour le contenu piloté par des algorithmes plutôt que par le journalisme. Il est facile de supposer que l’un est meilleur que l’autre, mais malheureusement, par définition, les algorithmes sont souvent bien plus adaptés aux besoins des utilisateurs que le journalisme. Cela ne veut pas dire qu’ils ne sont pas nocifs — ils sont conçus (par des êtres humains) pour être des obsessions basées sur des coups de dopamine, encourageant davantage de consommation et l’illusion de validation et de connexion. La curation algorithmique manque souvent du jugement éditorial et de la rigueur maintenus par les journalistes professionnels. Il est également important de noter ici que ce que nous appelons le journalisme traditionnel fait partie de l’algorithme social — il a juste été «dépriorisé» par les entreprises de médias sociaux parce que c’est devenu trop difficile, trop complexe et a créé plus de problèmes pour eux. Plus important encore, c’était mauvais pour les affaires. Mais tout cela signifie qu’il y a une énorme opportunité pour les producteurs d’information et de médias (et les journalistes!) de:
Regarder en dehors de la salle de rédaction et parler à leurs publics et utilisateurs. Il est temps d’arrêter de faire des généralisations démographiques fatiguées sur ce que les personnes âgées aiment et ce que les jeunes détestent, mais de créer des produits centrés sur l’utilisateur qui répondent réellement à des besoins très spécifiques des utilisateurs — autour du climat, des emplois, des décisions de location versus achat, des relations versus l’isolement, et de la vie au sein de communautés indépendamment de la race, de l’orientation sexuelle ou des rôles de genre.
S’éloigner de la publication de masse basée sur des plateformes pour des niches plus spécifiques autour des médias propriétaires comme les newsletters, les sites web et les événements communautaires. Niche ne signifie pas être petit. Cela signifie être spécifique.
Expérimenter une large gamme d’options de revenus (et de coûts !) disponibles en 2024. Et je ne parle pas seulement des revenus des lecteurs individuels. Je ne compte pas le nombre de fois où j’ai entendu la phrase «Les gens ne paient pas pour l’information à _______. (Remplissez le blanc avec le pays ou la ville de votre choix)». Il y a un certain nombre de suppositions dans cette déclaration, et toutes doivent être remises en question — que voulons-nous dire précisément par «les gens» ? Ou par «l’information» ? Ou cette déclaration signifie-t-elle vraiment : «Des milliards de personnes ne semblent pas être intéressées à me payer pour publier des choses que je pense être vraiment importantes» ? Ma réponse à cela est presque toujours de demander aux éditeurs de tester leurs propres suppositions sur un problème à résoudre — en se posant la question pour qui ils le résolvent — et ensuite de construire, en commençant par l’utilisateur, pas par le contenu.
Comprendre que tout produit médiatique ou d’information, comme tous les produits, est une saveur, pas un marché de masse. Nous supposons que tout le monde veut juste un type de journalisme. Et nous avons codifié et institutionnalisé cette croyance erronée dans les écoles, les fondations, les organisations, les salles de rédaction et les financements.
Construire et adapter l’information pour répondre aux besoins spécifiques des utilisateurs dans des produits et des formats qu’ils peuvent utiliser. Il n’existe pas de public général. Et peu importe que vous construisez du B2B ou du B2C — un excellent journalisme peut résoudre le problème d’un utilisateur, qu’il soit parent, travaillant dans la politique, le droit, l’éducation primaire ou sur une chaîne de montage.
3
Au-delà de l’influence des influenceurs, l’ia est un autre facteur majeur qui façonne l’avenir du journalisme. Quels sont les principaux défis que cela pourrait poser aux journalistes dans les années à venir ? À quoi ressemblera le journaliste de 2035?
L’IA façonne de manière significative non seulement l’avenir du journalisme, mais aussi le présent. Et, comme nous le savons, elle présente à la fois des opportunités et des défis. Si un chatbot peut faire votre travail, c’est fini : l’un des défis évidents est le potentiel de déplacement des emplois automatisables qui peuvent être remplacés par l’IA, comme l’analyse de données, la génération de contenu et même certains aspects du journalisme d’investigation.
Un autre défi est de maintenir l’intégrité éditoriale, la rigueur journalistique et l’exactitude dans un environnement médié par l’IA. Les opportunités sont déjà apparentes dans notre scénario actuel où les emplois effectués par l’IA sont faibles en originalité, et donc de faible valeur, tandis que les emplois effectués par des humains sont généralement riches en contenu original, et donc de plus grande valeur. Bien sûr, tout cela va probablement changer avec l’Intelligence Artificielle Générale, l’alternative surpuissante à notre compréhension actuelle de l’IA, qui surpassera les capacités humaines «dans un large éventail de tâches cognitives» (si l’on croit Wikipedia). Le journaliste (s’il est encore appelé ainsi) de 2035 sera probablement un professionnel hybride, mélangeant compétences traditionnelles et maîtrise avancée des technologies. Il devra être apte à utiliser des outils d’IA pour l’analyse de données, la création de contenu et l’engagement du public. Cette personne sera davantage un curateur d’informations, se concentrant sur la vérification, la contextualisation et l’analyse des informations générées par l’IA. Il jouera également un rôle crucial dans le maintien et l’intégration des principes, des normes éthiques et du jugement humain nécessaires. Mais surtout, en ce qui concerne la viabilité, il y a très peu de choses qui peuvent remplacer l’adéquation produit-marché, qui est motivée par une véritable empathie pour les besoins de nos communautés. L’IA sera un outil puissant pour nous aider, ceux qui travaillent dans l’écosystème de l’information, à trouver, analyser et résoudre certains des plus grands problèmes humains du monde.